Streit um offene oder geschlossene Codecs in HTML 5
Mit YouTube und Vimeo haben bereits zwei Videoplattformen damit begonnen, mit dem für HTML 5 geplanten <video>-Tag zu experimentieren. Dieser neue Tag ermöglicht es, Videos ohne ressourcenbelastende Plug-ins von Drittanbietern wie zum Beispiel Flash direkt im Browser abzuspielen. Diese ersten Schritte sorgten aber bei Mozilla und Opera für rote Köpfe. Der Grund: YouTube und Vimeo setzen den geschlossenen, lizenzpflichtigen Video-Codec H.264. Die bisherigen Umsetzungen von HTML 5 in Firefox und Opera setzen aber auf den offenen Theora-Codec des Ogg-Containerformats. Nutzer der beiden Browser können also die HTML 5-Seiten der Videoplattformen nicht darstellen.
Kein offenes Internet mehr
Mozilla begrüsste zwar die HTML 5-Experimente von YouTube, verurteilte aber gleichzeitig die Verwendung eines geschlossenen Codecs. Für Mozilla ist klar: Der Einsatz eines solchen Codecs birgt eine Reihe von Problemen für Browserhersteller, Content-Erzeuger und User und widerspricht zudem der Vision eines offenen Internets. Aus diesem Grund favorisiert Mozilla Theora.
“Opera ist davon überzeugt, dass das Web auf offenen Standards aufbauen sollte. Die Verwendung des proprietären Codecs H.264 für die native Videowiedergabe in HTML5 beurteilen wir daher kritisch”, erklärt Opera-Web-Evangelist Bruce Lawson. Wie Mozilla plädiert also auch Opera für den offenen und lizenzfreien Codec. Nach dem derzeitigen Lizenzmodell würde eine Unterstützung des H.264-Codecs die Browserhersteller fünf Mio. Dollar pro Jahr kosten.
Unterstützung erhalten beide diesbezüglich von der Videoplattform Dailymotion, die bereits im Mai vergangenen Jahres mit einem Theora-Ogg-basierten HTML5-Experiment auf sich aufmerksam gemacht hatte.
Lizenzfragen ungeklärt
Für Entwickler wie Opera oder Mozilla ist der Browser das Kerngeschäft. Da fällt ein solcher Betrag stärker ins Gewicht, als zum Beispiel bei Konzernen wie Google, Apple oder Microsoft. Die Lizenzkosten könnten zudem eine kaum überbrückbare Hürde für neue Browser- und Applikations-Entwickler darstellen.
Weitaus schwerwiegender könnte aber das unklare Lizenzmodell die User betreffend. Es ist möglich, dass ab 2011 auch für das Bereitstellen und Produzieren von Video-Inhalten mit dem H.264-Codec Gebühren anfallen könnten. Da werden Erinnerungen an einen vorübergehenden Lizenzstreit rund um das GIF-Format wach, der in den 1990er-Jahren aufgrund kolportierter Zahlungsaufforderungen für Verunsicherung bei Webseiten-Betreibern gesorgt hatte. Für semi-professionelle und professionelle Content-Anbieter könnte das alles also teuer werden.
Google beschwichtigt
Google war indes bemüht, der ganzen Angelegenheit etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Unterstützung für HTML5 auf YouTube sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur ein Experiment. Der zukünftigen Einbindung anderer Codecs stehe nichts im Wege. Tatsächlich ist Chrome derzeit auch der einzige Browser, der sowohl H.264 als auch Theora für das Video-Element in HTML5 unterstützt. Firefox ab 3.5 und Opera ab 10.5 setzen hingegen nur auf Theora/Ogg. Apple, welches offenbar gemeinsam mit Microsoft an den Patenten am H.264-Codec beteiligt ist, unterstützt mit Safari natürlich nur diesen. Ganz aussen vor steht Microsoft – der Internet Explorer versteht kein HTML 5.
(Crosspost von www.wortgefecht.net)



ThomasK schrieb:
Danke! Sehr informativ und am Puls der Zeit oder vielleicht sogar ein paar Schläge voraus.
Es ergibt sich die Frage, ob die geschlossenen Codecs verwendet wurden, weil keine Alternative vorhanden ist, oder ob im weitesten Sinne eine Abmachung darstellt bzw. die Patente der Grund sind.
Gibt es denn technishe Gründe, die für die H.264-Lösung sprechen? Könnte man sagen, dass es an der momentanen Verbreitung bzw. Unterstützung seitens der Browser liegt?
Werden jetzt die Weichen gestellt oder ist das eine Vorlaufphase, in der noch experimentiert wird?
Kommentiert am 04-Feb-10 um 8:00 pm | Permalink
Daniel Niklaus schrieb:
H.264 ist einfach gut. Da sind verschiedene Firmen, die seit 2001 ihr Know-how beisteuern. Es wird bei Blue-ray eingesetzt und für die TV HD Übertragung. Gleichzeitig ist es aber auch für den mobilen Einsatz geeignet oder für Webvideos. Es gibt optimierte Grafikchips und viel Erfahrung mit diesem Format.
Die Lizenzierungsgeschichte wird vermutlich auch halb so heiss gegegessen, wie sie jetzt gekocht wird. Nur weil es was kostet, muss es noch lange nicht böse sein ;-)
Kommentiert am 04-Feb-10 um 11:21 pm | Permalink